Mostrando entradas con la etiqueta así pienso ¿y qué?. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta así pienso ¿y qué?. Mostrar todas las entradas

lunes 26 de mayo de 2008

Lo que permitimos

Guerra. Odio esa palabra. La odio porque los políticos, los presidentes y los periódicos la han malgastado tanto que la gente ya no sabe lo que en realidad significa.

Guerra significa muerte. Nosotros contra ellos. Guerra significa que mi familia está en peligro y que yo mismo agarraría un fusil para protegerla. Mexicanos al grito de guerra. Mexicanos yendo a la muerte.

Los encabezados se han vuelto todo números. Recuentan el número de víctimas. "Van ocho...". "Muere uno en Parral". "Mueren tres en Villa Ahumada". "Quince más...". Convertimos a los muertos en números para no recordar los nombres y así poder olvidarlos. Y no nos molestaban porque solo eran narcos ¿verdad? Los encajuelados y los levantados, se sabía, andaban en el tocadero y cuando andas en el tocadero tarde o temprano te toca. Eso es lo que sabíamos. Y con el paso de los días y de los años permitimos que todo esto sucediera. Yo permití que esto pasara.

—Por mi, que se maten entre ellos y nos dejen en paz—.

Pero estas últimas semanas algo ha cambiado. Las víctimas ya no son sólo narcos. Ahora los muertos son gente que no andaba en el tocadero. Empresarios. Niños. Un lavacarros. Estos últimos días siento que la guerra está sobre nosotros. Lo ha estado ya por un tiempo, pero no lo quisimos ver.

—No mames, dos en una semana—me dijo mi hermana, refiriéndose a un conocido y un amigo de ella de más de veinte años que habían sido baleados sin ninguna razón aparente. Ella es gerente de un bar, al igual que lo eran ellos. —¿Defiende mi reputación, eh mamá? Dígales que que yo no andaba metida en nada—le dijo bromeando en serio para que no se preocupara y para canalizar su propio miedo ante el simple hecho de que ir a trabajar podría costarle la vida.

Dos días después mataron a Willie Moya, su jefe y amigo. Willie era el dueño de muchos centros nocturnos y no andaba en negocios turbios.  Él y ella se conocían desde los ochentas, y lo estimaba enormemente. Cuando él accedió a comprar la mitad del bar, lo hizo con la condición que mi hermana fuera la encargada. La noticia de su muerte la arrasó. Entre llantos e incredulidad se asomó el dolor que sentía. —"No hay que entrar en pánico" nos dijo cuando empezó todo esto... ese cabrón era el hombre más bueno que había.

—Yo creo que estaría bueno que te tomaras unas vacaciones de unos seis meses... o que te vengas a trabajar conmigo—le pidió mi prima por teléfono. Otro tío aconsejó lo mismo.

Y fue entonces cuando no pude evitar preguntarme ¿por qué?

—No es posible que una persona que ha trabajado honestamente toda su vida tenga que sentir miedo por unos cuantos cobardes. ¿De qué otra forma podría llamarle a aquellos que atacan a personas desarmadas? La gente ya no sale a las calles.  No es posible que dejemos que nos roben nuestra libertad. ¡No es posible!

—No te quejes de lo que toleras—me recordó otra voz en mi cabeza.

Dicen que cuando alguien te amenaza puedes tener dos reacciones: miedo o coraje. Yo escojo coraje. Me es más productivo.

—Más vale morir de pie que vivir de rodillas—.

—Ya rezamos suficiente, carajo—.

—Tu sabes que Diosito nos escucha pero ¿qué demonios, exactamente, es lo que queremos que Él haga? ¿Mandar una legión de ángeles?—.

—Esos sí son cabrones, nomás ve lo que que hicieron con Sodoma y Gomorra—.

—Y si le reclamáramos: "¿Porqué no haces nada?", probablemente nos contestaría: "Por supuesto que hice algo, ¡te hice a ti! ¿O a qué crees que me refería con ayúdate que yo te ayudaré?"—.

—Necesitamos hacer algo. El señor presidente ha declarado la guerra al narco. Diez años tarde, pero finalmente lo hizo. Sin embargo, no es suficiente declararla, hay que tomar medidas para ganarla. ¿Dónde está la ofensiva del ejército? Quiero empezar a ver otro tipo de encabezados: "Mueren 8 narcos en enfrentamiento con el ejército..." "Quince narcos muertos en Villa Ahumada..." "Siete más..."—.

—¿Por qué no declararlos como traidores? Después de todo, aquellos que aterrorizan al pueblo mexicano son precisamente eso, traidores a la patria. Una vez declarados podríamos fusilarlos. Públicamente. O decapitarlos y dejar sus cuerpos en la calle, como lo hacen ellos. Recuperar el monopolio de violencia—.

—Y si el gobierno, la policía y el ejército no nos defienden, por corrupción, cobardía o incompetencia, ¡que se levante una revolución, chinga'o! ¡Como las de nuestros abuelos! ¿Qué pasaría si los nos alzáramos contra el narco? ¿Qué pasaría si los mexicanos nos diéramos cuenta de nuestro poder, de nuestros números y decidiéramos arrancar este cáncer de nuestro país?—.

Mexicanos, el acero aprestad y el bridón, que existe un enemigo que profana este suelo: nosotros.

Antes, patria, que inermes tu hijos
Bajo el yugo su cuello dobleguen
Tus campiñas con sangre se rieguen
Sobre la sangre se estampe su pie.
Y tus templos, palacios y torres
Se derrumben con hórrido estruendo,
Y sus ruinas existan diciendo:
De mil héroes la patria aquí fué.

Sangre y matanza. Quizá eso es lo que siempre hemos sido. Desde los Aztecas hasta la Revolución y los cincuenta o sesenta años que le siguieron. Quizá esta no es más que la guerra de nuestra generación.

—Pero ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego—.

Muy adentro de mi hay una voz que susurra.

—Existe algo más fuerte que todo este miedo, coraje y dolor. Algo más poderoso que cualquier capo. Recuerda: el amor—.

Sin embargo, siento que soy demasiado simio para saber cómo hacerlo brotar.

Comencé a soñar y me vi parado en la esquina de la Triunfo de la República y Plutarco Elías Calles. Caminaba por entre los autos que se detenían en cada semáforo y llevaba colgado un anuncio enorme en el pecho y la espalda, cada uno con un mensaje. En el frente tenía pintado un blanco y decía: "Hermano narco, este día podrás matarme, podrás callar a alguien como yo..." "...pero recuerda que el Señor es más poderoso que tú y que tus jefes, y hará justicia en esta vida o la siguiente."

—Arrepiéntete y cambia, antes que sea demasiado tarde. Que después ni tus santos ni nosotros tus hermanos podremos hacer algo por ti. Te amo, hermano. Así que pidamos perdón al verdadero Jefe, antes que decida atender nuestras plegarias y nos inviten a todos a pasar a La Chingada.

jueves 17 de abril de 2008

Ventaneados en el New York Times

Como si Juaritos necesitara más ayuda para promocionarse como un pueblucho polvoso donde los mexas nomás nos echamos bajo un cáctus pa' tomar la siesta, y donde te descuidas tantito y te meten un balazo, encontré esta gema ayer en el New York Times:

Mexico Drug War Causes Wild West Blood Bath - New York Times

Even by the Wild West standards of this dusty desert town, where drug dealers have long smuggled their cargo across the Rio Grande and the unsolved killings of women drew international attention, the last three months have been a blood bath, officials say.

(Énfasis mía)

El artículo está muy interesante porque explica muy bien la dinámica del conflicto del narco que nos está afectando, <sarcasmo>igualito que los reportajes de El Diario y el resto de la prensa local, ¿verdad?</sarcasmo> Aún así hay varias cosas que quisiera apuntar.

OK, primero lo primero: ¿pueblo polvoso? Polvoso sí, ¡de a madres! Especialmente en esta época del año, pero ¿pueblo? ¿Una ciudad con casi dos millones de habitantes? ¿La mancha metropolitana binacional más grande del mundo? Creo que ya podemos caracterizar esta como Ciudad, pienso yo.

Segundo, aún sigo argumentando que el "tamaño" de la violencia en Juárez es relativo y un tanto exagerado. Y aunque algunos de mis amigos están en desacuerdo, aún creo en esto. Claro que sí hay violencia, y bastante, pero ¿tanto como para considerarlo el Viejo Oeste? Quienes hacen estas analogías claramente no comprendían la dimensión real de la violencia en aquella época.

Tercero, la llegada del Ejército Mexicano ha tenido efectos interesantes. Por ejemplo, el intento de limpia en los cuerpos policiacos locales ha causado que—aún peor que antes—éstos se hayan sentado sobre las manos. Como consecuencia, los ladrones, malandros y toda especie de cholo-loco-matón andan con la rienda suelta. Como contó Bery, chula promoción, ¿verdad?

Desgraciadamente el Ejército en Juárez, es un mal necesario, que de hecho debió haber sucedido hace años en mi humilde opinión. Intentaré explicarme. Uno de los conceptos más interesantes que aprendí del excelente libro Why They Kill de Richard Rhodes es el de "monopolio de violencia". Básicamente dice que para que un gobierno tenga legitimidad es él el que debe tener el monopolio de quién ejerce la violencia.

La cosa evolucionó algo así: imagina que vives en el mundo antes de la era medieval—o en muchas partes de México hace no mucho—y alguien mata a tu primo por andar de pito-suelto o cualquier otra excusa de esas que nos encanta inventar. ¿Qué pasa enseguida? Lo más probable es que le hablabas al resto de tu familia—hermanos, primos, tíos, etc.—y todos se llevaban sus garrotes y sus cachiporras camino a la casa del wey que mató a tu primo con el objetivo de cobrar la tan sabroza venganza. Y suponiendo que logras tu objetivo ¿qué es lo que sigue? Pues que ahora la familia de él se junta y viene tras de ti/tu familia y ahí nos la llevamos.

En algún momento alguien se dio cuenta que como especie no podríamos progresar de ese modo. Así que decidieron aglomerarse bajo un solo señor feudal y pagarle impuestos a cargo de protección. Estos señores y reyes a cambio imponían el orden a través de su fuerza armada—del ejército pues. Así pues ellos mantenían el monopolio de la violencia. Adelántale unos cuantos cientos de años y no hemos cambiado mucho. Ahora eliges un presidente, que controla las fuerzas armadas. Pero como los ejércitos normalmente son entrenados para defender contra fuerzas externas y no se molestan con sutilezas insignificantes como los derechos humanos, se inventaron las fuerzas policiacas para mantener ayudar a mantener ese monopolio internamente. Es por eso que en teoría sólo el ejército y la policía portan armas de fuego.

¿Pero qué pasa cuando la policía no hace/no puede/no quiere hacer su trabajo? ¿Qué pasa cuando uno o varios sectores de la población—los narcos—deciden que ellos también quieren participar? Pues aparte de que regresamos a la era de nuestros ancestros, las personas comienzan a preguntarse "¿quién está a cargo aquí?" y de ahí nuestro sistema de gobierno se va por un caño.

No que yo sea fanático del Ejército. Pero por ahora creo que más vale malo por conocido que bueno por conocer.

domingo 30 de julio de 2006

Estúpida. Raza. De Simios.

Siglo 21. Milenio del futuro. Y seguimos en lo mismo.

Los presidentes y los diplomáticos hablan. Las personas inocentes mueren.

Todo por motivos inventados. Países violentos.

La medida de violencia está en la desproporción entre el estímulo y la respuesta.

La ONU es ahora solo un sueño. Gracias Bush Jr.

No puedo llamarnos humanos. Si mucho simios. Y es faltarles al respeto a ellos.

Ruega Señora por nosotros los pecadores. Ahora y en la hora de nuestra muerte.

Señor. Ten piedad de nosotros.

martes 28 de marzo de 2006

Reply to "Juarez is not that violent"

Thank God I have friends that can give me a point of view that is different than my own. My good friend Michelle Otero sent me this reply to "Juarez is not that violent".

She is coming out with a book in a couple of weeks, Malinche's Daughter, on Momotombo Press. It should be a very good read.

i just read your article. i see your point, but i think you're oversimplifying.
the women aren't numbers. they're people. they're somebody's daughters. they matter to women like esther chavez cano and me because we hear the stories behind the numbers, from women who, like you, were raised by their mothers and grew up with many sisters and tias and primas, and still received the messages from the patriarchal society surrounding them: te ves mas bonita cuando te quedas callada; mujeres juntas, mejor difuntas. puta means whore. puto means faggot, a man who acts like a woman by having sex with other men. (i am not saying that the u.s. is any less sexist or patriarchal than mexico; it simply manifests itself in different ways.) all receiving the message, often unspoken, that as women, they were less than, and if they were raped or sexually abused, it was somehow their fault.
though you don't want to be "sexist" in the way you value victims of crime, it's important to recognize that their gender does matter, particularly if you take into account how many were raped and sexually tortured before they were killed. murder isn't the worst thing that can happen to a person.
i've never heard esther chavez cano or cynthia bejarano or any of the committed activists refer to ciudad juarez as a hell hole. what i have heard them say is that juarez's women, and in turn, its men and children, deserve better, and if the local and state and federal police can't protect its people, then indeed, it is vicente fox's responsibility to hold the authorities accountable (rather than throwing up his hands and saying it's not his jurisdiction) and replace them with people who will fulfill their civic duty to create a just society.
I had a rather long reply to this, but I'm not sure it would add any value to the discussion. So we'll leave it at that for now.

sábado 18 de marzo de 2006

War Is a Racket

I can hardly believe it has been 3 years now since the second War on Iraq was started.  There is little in my mind that is as persistent as hearing on the radio, every day: “so many civilians were killed today in an attack near Baghdad...”

As of one year ago, organizations calculated the toll of Iraqi civilian casualties around 100,000.  One-Hundred Thousand.  That’s 25 times the amount of dead from the 9/11 attacks.  And that was a year ago.

What possible justification could any rational person give for this?  That it was for the safety of Americans? For the propagation of democracy and freedom ideals to the Iraqis?

I call bullshit.  And I propose a much simpler explanation: Money.

In my lifetime’s experience, the world revolves around two things: sex and money.  As my good friend Ted Karber once eloquently put it: “As human beings, we either want to buy it or we want to fuck it”.  

I wish to God it wasn’t so.  I wish that the actions of individuals and nations revolved around Love instead, but unfortunately that does not seem to be the reality.  

War Is a Racket.  I am certainly not the first to say it and any cynic like me probably knows that already.  I first realized this when I was in high school and the first Gulf War was fought.  

But at least then nobody pretended it wasn’t about the oil, or making money. And that’s what really rubs my rhubarb: that Bush & Co. would have the gull to say it was about “liberating” the Iraqi people or protecting U.S. citizens.  It kills me that they would render the U.N. useless by proceeding with an unjustified war that the entire world protested and then come back crying as to why they can’t get any support to curb Iran or North Korea’s nuclear weapons programs.

It pisses me off that the price for getting the U.S. economy out of an imminent recession was a hundred thousand civilian lives.  This kind of thing should not be allowed in the world.

But it does happen.  Nations go to war for money or power.  This has always been the case: from the Crusades, to the World Wars or the Cold War (Vietnam, Korea), take your pick.

If you still don’t believe me, then I would suggest reading Smedley Butler’s—two-time Medal of Honor, Maj. General in the U.S. Marine Corp’s—most excellent essay.  Written around the time of WWI.

martes 28 de febrero de 2006

The Ghosts of Mexico's Past

Almost anyone who knows me, knows why I don't watch T.V., listen to the radio or read the newspapers. The only exceptions are PBS and NPR. I get the rest of my news from Google News, thank you very much.

This morning NPR proved it's worth once more. When I woke up my alarm clock was talking about the leaked report that shed some details on the "Dirty War" that the Mexican government used against the rebels in the 1960's and 1970's.

I would have loved to seen Lopez "Porpillo" and Díaz Ordaz prosecuted--Echeverría still lives... will it take another Spain to prosecute him like they did with Pinochet?

Had it not been for an alternative party in power right now, for Fox, this probably would have never been taken seriously nowadays. To me, that is a sign that we're moving forward.

Even though I generally dislike the leftist media, especially Proceso, I had to read the report for myself. I took it though, with a pound of salt. Like I've said before, Mexican media loves to sell papers more than they love telling the truth. Funny, how the sources seem to be not Mexican documents, but U.S. documents--Was the U.S. really that indifferent while this was going on?

It was actually impossible to find alternative sources on the story from the Mexican media online. I had to settle for two rather balanced pieces, one on the Chicago Tribune website and the other on the BBC website--see why I love Google News?

And to those who say the "Dirty War" is still going on, I say: get over yourselves, they are only the remnants of corruption left in our society. Want to do something about it? For God's sake don't ever vote for the PRI again (sorry mom).

sábado 18 de febrero de 2006

Juárez is not that violent

I read this bit of news yesterday, where the official report on the “femicides” of women in Cd. Juárez effectively dismissed the claims that (1) they were serial killings, and (2) that the number of women who disappeared—and presumed dead—numbered in the thousands.

This has angered a lot of people, especially the ones working with the victims and the victims’ organizations. What I am about to say will probably add fuel to that fire, since I agree with the report.

But before I start getting into it and get flamed, let me just say a few things about me: I was raised by my mother, I have 4 sisters and 1 brother, and out of my 10 nieces and nephews 6 are female. So anyone who thinks that I would belittle any threat to the women in my family is sadly mistaken—in fact, it would probably be the only thing that would make me turn violent against an aggressor.

I consider any event of rape or murder as a tragedy, whether the victim is female or male. I reproach violence at all levels, but I don’t believe in being sexist when it comes to the victims, or overly emotional in the analysis of the problem, since it will get in the way of searching for solutions to these kind of problems.

I wholeheartedly blame the media in blowing much of this way out of proportion. They seem to have a special talent for it, driven by their ambition to sell more papers—which for me is the lowliest kind of journalism. If you don’t believe me, just recall the whole “narcofosas” incident a few years ago. I still remember watching the NBC Nightly News with Tom Brokaw and seeing a newsbyte about the discovery of these mass-graves in Cd. Juárez, where it was suspected that over 500 victims of drug traffic were buried. It turned out to be a complete exaggeration, “only” 8 corpses were found. Was there any kind of retraction? Any newsbyte at the international or even local level to correct the facts? The answer is No, because that doesn’t sell.

If you would believe the U.S. State Department, you would get the impression that the border cities are a war zone, comparable to Medellín, or the likes. Or that it is a place on earth where there are pervasive human rights violations—Abu Ghraib anyone?

I have lived all my life here, and I protest such claims without a proper context.

Does it mean that there is no violence in Cd. Juárez? Of course it doesn’t, that would be silly and absurd. Does it mean that there is a “big” violence problem? Aha! Therein lays the question.

Whenever someone uses the term there is a “big” [something] without any kind of context, my inevitable response is “compared to what?” If we were talking about my height, compared to an ant, I’m huge; compared to an elephant I’m not that big. This may sound like nitpicking relativism, but the context in which we say things is important because that programs the beliefs and perceptions that govern our brains.

So, is there a “big” problem with violence against women in Cd. Juárez? Well I’ll start by comparing the statistics in the Milenio article to some other cities in the U.S. that have about the same population (Juárez has about 1.2 to 1.3 million people according to INEGI). I picked New Orleans, LA and Memphis, TN. A quick search on the Bureau of Justice Statistics web site gave me the following figures:

As you can see, from 1993 to 2002 the total of female murder victims for New Orleans and Memphis were 353 and 317 respectively, which are about the same numbers compared to Juarez’ 379—if you take into account that we’re still missing the data for 2004 and 2005 in the BJS web site.

So what does all this mean? Absolutely nothing.

If you do the same exercise for cities like Jacksonville, FL or Austin, TX, the numbers come up 94, and 90 respectively, which only proves that crime rates are different in different areas of the world and within each country. If you look at even more data, you’ll find that the U.S. also experienced a spike in homicides around 1993.

So, things are relative. Why then are we not seeing international protests and BBC coverage about the “massive killings” of women in New Orleans? Well, I would say (1) the N.O. authorities are probably nowhere near as incompetent as the authorities in Juárez, (2) they don’t have an amarillista media like we do and (3) 60% of their population doesn’t live in poverty, without the resources to defend themselves.

Do I believe that the authorities are negligent and should be held responsible for what is happening? Hell yes, I just don’t attribute villainy that which is simply result of stupidity, which is why I wouldn’t blame the president of Mexico for what is going on. So I really don’t see what Ms. Esther Chavez is complaining about since the report just admitted what the problem is: the police authorities did not do their jobs—a super serial killer or multiple serial killers in the city? C’mon.

So let’s stop feeding the media, keep pressure on the authorities, and if you feel inclined, lend a hand to the victims. But don’t come to me with the story that Juárez is a hell hole.

martes 13 de diciembre de 2005

Laws of Violence

As I write these lines, a man’s life is about to end.  There seems to be no redemption in the United States.  Could this one act of clemency have altered the world’s future for the better?

I will not defend Stanley Williams, by painting him as a saint or a martyr.  I don’t know enough about him to know whether or not he did, in fact, commit the crimes he was convicted of.  I know the pain of those who were victimized must feel real, and that they must want some form of retribution, but the slaying of another man, who has come to represent more than his crimes seems all too illogical.  

My question is: if someone who has been nominated several times for the Nobel peace prize, is not a candidate for clemency, then who is?

How would the world have reacted if someone like Nelson Mandela was executed during his incarceration?  After all, did they not both fight against racism and promote non-violence?

It is hard to reconcile the idea of someone who was in one of the advanced stages of “violentization” with that of a peace-promoter, but it does not seem to me that he had reached the virulency-malignancy stage.  Had that been the case, I don’t think he would have had a problem admitting to killing those four people.

What has been gained by his execution?  An affirmation of blunt laws that do not distinguish one type of criminal from another; a message, that the state’s “monopoly of violence” reigns supreme.  

All of this wouldn’t bother me so much if I hadn’t noticed that separate events might suggest that Americans accept of violence as a natural reaction to fear or revenge, and if that’s the case, then what hope is there for the rest of the world? (Assuming, of course that you buy the argument that “the US is the beacon of civilization”)  

The Bush Administration’s actions, at an international level don’t seem to leave room for a much of a counterargument—starting a pre-emptive war (Iraq) after a “retaliatory” one (Afghanistan). The message: the United States of America is a violent country.  Welcome to the 21st century.

Rest In Peace, Stanley.

Entradas más recientes | Entradas antiguas | Página principal