Ventaneados en el New York Times

Como si Juaritos necesitara más ayuda para promocionarse como un pueblucho polvoso donde los mexas nomás nos echamos bajo un cáctus pa' tomar la siesta, y donde te descuidas tantito y te meten un balazo, encontré esta gema ayer en el New York Times:

Mexico Drug War Causes Wild West Blood Bath - New York Times

Even by the Wild West standards of this dusty desert town, where drug dealers have long smuggled their cargo across the Rio Grande and the unsolved killings of women drew international attention, the last three months have been a blood bath, officials say.

(Énfasis mía)

El artículo está muy interesante porque explica muy bien la dinámica del conflicto del narco que nos está afectando, <sarcasmo>igualito que los reportajes de El Diario y el resto de la prensa local, ¿verdad?</sarcasmo> Aún así hay varias cosas que quisiera apuntar.

OK, primero lo primero: ¿pueblo polvoso? Polvoso sí, ¡de a madres! Especialmente en esta época del año, pero ¿pueblo? ¿Una ciudad con casi dos millones de habitantes? ¿La mancha metropolitana binacional más grande del mundo? Creo que ya podemos caracterizar esta como Ciudad, pienso yo.

Segundo, aún sigo argumentando que el "tamaño" de la violencia en Juárez es relativo y un tanto exagerado. Y aunque algunos de mis amigos están en desacuerdo, aún creo en esto. Claro que sí hay violencia, y bastante, pero ¿tanto como para considerarlo el Viejo Oeste? Quienes hacen estas analogías claramente no comprendían la dimensión real de la violencia en aquella época.

Tercero, la llegada del Ejército Mexicano ha tenido efectos interesantes. Por ejemplo, el intento de limpia en los cuerpos policiacos locales ha causado que—aún peor que antes—éstos se hayan sentado sobre las manos. Como consecuencia, los ladrones, malandros y toda especie de cholo-loco-matón andan con la rienda suelta. Como contó Bery, chula promoción, ¿verdad?

Desgraciadamente el Ejército en Juárez, es un mal necesario, que de hecho debió haber sucedido hace años en mi humilde opinión. Intentaré explicarme. Uno de los conceptos más interesantes que aprendí del excelente libro Why They Kill de Richard Rhodes es el de "monopolio de violencia". Básicamente dice que para que un gobierno tenga legitimidad es él el que debe tener el monopolio de quién ejerce la violencia.

La cosa evolucionó algo así: imagina que vives en el mundo antes de la era medieval—o en muchas partes de México hace no mucho—y alguien mata a tu primo por andar de pito-suelto o cualquier otra excusa de esas que nos encanta inventar. ¿Qué pasa enseguida? Lo más probable es que le hablabas al resto de tu familia—hermanos, primos, tíos, etc.—y todos se llevaban sus garrotes y sus cachiporras camino a la casa del wey que mató a tu primo con el objetivo de cobrar la tan sabroza venganza. Y suponiendo que logras tu objetivo ¿qué es lo que sigue? Pues que ahora la familia de él se junta y viene tras de ti/tu familia y ahí nos la llevamos.

En algún momento alguien se dio cuenta que como especie no podríamos progresar de ese modo. Así que decidieron aglomerarse bajo un solo señor feudal y pagarle impuestos a cargo de protección. Estos señores y reyes a cambio imponían el orden a través de su fuerza armada—del ejército pues. Así pues ellos mantenían el monopolio de la violencia. Adelántale unos cuantos cientos de años y no hemos cambiado mucho. Ahora eliges un presidente, que controla las fuerzas armadas. Pero como los ejércitos normalmente son entrenados para defender contra fuerzas externas y no se molestan con sutilezas insignificantes como los derechos humanos, se inventaron las fuerzas policiacas para mantener ayudar a mantener ese monopolio internamente. Es por eso que en teoría sólo el ejército y la policía portan armas de fuego.

¿Pero qué pasa cuando la policía no hace/no puede/no quiere hacer su trabajo? ¿Qué pasa cuando uno o varios sectores de la población—los narcos—deciden que ellos también quieren participar? Pues aparte de que regresamos a la era de nuestros ancestros, las personas comienzan a preguntarse "¿quién está a cargo aquí?" y de ahí nuestro sistema de gobierno se va por un caño.

No que yo sea fanático del Ejército. Pero por ahora creo que más vale malo por conocido que bueno por conocer.